Publicación:
La exigibilidad del control de convencionalidad de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: el principio de subsidiariedad en el ordenamiento jurídico colombiano

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.advisorSegovia, Juan Fernandospa
dc.contributor.authorMarín-Santoyo, Manuel Eduardospa
dc.date.accessioned2016-07-11T14:05:45Zspa
dc.date.available2016-07-11T14:05:45Zspa
dc.date.issued2016spa
dc.descriptionTesis de maestríaspa
dc.description.abstractLa investigación realiza un análisis de como el control de convencionalidad de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH) de Derechos Humanos como mecanismo de integración y efectivización de las normas de la Convención Americana de Derechos Humanos (en adelante CADH), plantea un problema tanto al iusnaturalismo como al positivismo jurídico, el cual debe ser resuelto desde su contraste con el principio de subsidiariedad, para tratar de definir si la figura jurídica responde o no al postulado superior de justicia, que le permita ser exigible en el ordenamiento jurídico colombiano.spa
dc.description.degreelevelMaestríaspa
dc.description.degreenameMagíster en Derechos Humanosspa
dc.description.tableofcontentsINTRODUCCIÓN 1. EL CONTROL DE CONVENCIONALIDA2. EL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD 3. LA EXIGIBILIDAD DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DE CONFORMIDAD CON EL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD. 4. Conclusiones BIBLIOGRAFÍAspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.citationMarín-Santoyo, M. E. (2016). La exigibilidad del control de convencionalidad de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: el principio de subsidiariedad en el ordenamiento jurídico colombiano. Tesis de Grado. Universidad Católica de Colombia. Facultad de Derecho. Programa Maestría en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario. Bogotá, Colombiaspa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10983/8088spa
dc.language.isospaspa
dc.publisher.facultyFacultad de Derechospa
dc.publisher.programMaestría en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitariospa
dc.relation.referencesCaso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile (Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de septiembre de 2006). Abanense (cord.), S. (2008). El control de convencionalidad. Buenos Aires: Ediar.
dc.relation.referencesAquino, S. T. (2001). Suma teólogica II parte II- II (a). Madrid: Biblioteca de autores Cristianos.
dc.relation.referencesAsamblea General de la OEA. (1979). Estatuto de la Corte IDH.
dc.relation.referencesAtienza, M. (2005). Introducción al derecho . Mexico DF: Distribuciones Fontarama.
dc.relation.referencesAyuso Torres, M. (1981). El principio de subsidiariedad y las agrupaciones supranacionales. Verbo, 197- 198, 991- 1002.
dc.relation.referencesBoixareau Carrera, A. (1994). El principio de Subsiariedad. Revista de instituciones europeas(21), 771-808.
dc.relation.referencesBoyce y otos Vs Barbados (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de noviembre de 2007).
dc.relation.referencesBrewer- Carias, A. R., & Santofimio Gamboa, J. O. (2013). Control de convencionalidad y responsabilidad del estado. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
dc.relation.referencesCabrera Garcia y Montiel Flores Vs México (Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de noviembre de 2010 ).
dc.relation.referencesCalvez, J., & Perrin, J. (1961). Église el société économique. Paris: Aubier. Cantero, E. (1982). El principio de subsidiariedad y la enseñanza. Verbo, 201-202, 9.
dc.relation.referencesCantero, E. (2001). Un gobierno de principios. Verbo, 395- 396, 507-521. Caso Acevedo Jaramillo Vs Perú (Corte Interamericana de Derechos Humanos 7 de Febrero de 2006).
dc.relation.referencesCaso Gelman Vs Uruguay (Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de febrero de 2011).
dc.relation.referencesCaso Kimel Vs Argentina (Corte Interamericana de Derechos Humanos mayo de 2008).
dc.relation.referencesCaso Lopez Álvarez Vs Honduras (Corte Intteramericana de Derechos Humanos 2 de febrero de 2006).
dc.relation.referencesde febrero de 2006). Caso López Mendoza Vs Venezuela (Corte Interamericana de Derechos Humanos 1 de septiembre de 2011).
dc.relation.referencesCaso Manuel Cepeda Vargas Vs Colombia (Corte Interamericana de Derechos Humanos 26 de mayo de 2010).
dc.relation.referencesCaso Mendoza Vs Argentina (Corte Interamerciana de Derechos Humanos 13 de mayo de 2013).
dc.relation.referencesCaso Myrna Mack Chang Vs Guatemala (25 de noviembre de 2003).
dc.relation.referencesCaso Rosendo Radilla Pacheco Vs Mexico (Corte Interamericano de Derechos Humanos 09 de 09 de 2009).
dc.relation.referencesCaso Suarez Rocero Vs Ecuador (Corte Interamericana de Derechos Humanos 12 de Noviembre de 1997).
dc.relation.referencesCaso Tibi Vs Ecuador (Corte Interamediana de Derechos Humanos 7 de septiembre de 2004).
dc.relation.referencesCaso Trabajadores Cesados del Congreso vs Peru (Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de Noviembre de 2006).
dc.relation.referencesCaso Xalmok Kasek Vs Paraguay (Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de agosto de 2010).
dc.relation.referencesCaso Yatama Vs Nicaragua (Corte Interamericana de Derechos Humanos 23 de junio de 2005).
dc.relation.referencesCasos Veles Loor Vs Panama (Corte Interamericana de Derechos Humanos 23 de Noviembre de 2010).
dc.relation.referencesCastellano, D. (2013). ¿Que es el bien común? En M. A. (Editor), El bien común cuestiones actuales e implicaciones político jurídicas (págs. 13-25). Madrid: Itinerarios.
dc.relation.referencesCastillo Petruzzi y Otros Vs Peru (Corte Interamericana de Derechos Humanos 30 de mayo de 1999).
dc.relation.referencesComunidad indigena Xámok Kásek Vs Paraguay (Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de agosto de 2010).
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (noviembre de 2009). Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos .
dc.relation.referencesDumont, B. (noviembre de 2010). La cuestión social, el liberalismo y el principio de subsidiariedad. Verbo(480-490).
dc.relation.referencesFajardo Arturo, L. A. (2007). Contenido y alcance jurisprudencial del bloque de constitucionalidad en Colombia. Civilizar. revista electronica , 15-34.
dc.relation.referencesFellermeier, J. (1960). Compendio de Sociología Católica . Madrid: Herder.
dc.relation.referencesFermín Ramirez y Raxacacó Reyes Vs Guatemala (Corte Interamericana de Derechos Humanos 9 de mayo de 2008).
dc.relation.referencesFérnandez Ortega y otros Vs México (Corte Interamericana de Derechos Humanos 30 de agosto de 2010).
dc.relation.referencesFernando, Q. R. (2014). El control de Convencionalidad. (U. d. Rosario, Ed.) Bogotà: Editorial Universidad del Rosario.
dc.relation.referencesFerrer Mac-Gregor (coord), E. (2012). El control de convencionalidad un nuevo debate en México a partir de la Sentencia del caso Radilla Ferrer. Quéretaro, Mexico: FUNDAP.
dc.relation.referencesGarralda Arizcun, J. (2000). Europa y el retorno del principio de subsidiariedad. Verbo(387-388), 593- 629.
dc.relation.referencesGentile, F. (2001). El principio de subsidiariedad como reapertura de una pedagogía del derecho natural. II jornadas hispanicas de derecho natural (págs. 285-296). Madrid: Fundación Elias de Tejada.
dc.relation.referencesGeppert, T. (1955). Theologie der menschlichen Gemeinschaft. Münster .
dc.relation.referencesGines Garcia , R. (s.f.). www.edictum.com.ar.
dc.relation.referencesGomez Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs Brasil (Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de noviembre de 2010).
dc.relation.referencesGonzález Ávalez , A. (1981). El principio de subsidiariedad y la naturaleza del hombre. Verbo, 191-192, 29- 46.
dc.relation.referencesHeliodoro Portugal Vs Panamá (Corte Interamericana de Derechos Humanos 12 de agosto de 2008).
dc.relation.referencesHernández Castaño, D. P. (2014). Legitimidad democrática de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el control de convencionalidad. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
dc.relation.referencesHitters, J. C. (2009). Control de constitucionalidad y control de convencionalidad. Comparación. Estudios Constitucionales, 109-128.
dc.relation.referencesIbsen Cádenas e Ibsen Peña Vs Bolivia (Corte Interamericana de Derechos Humanos 1 de septiembre de 2010).
dc.relation.referencesJohannes , M. (1984). Das Naturrecht (7 ed.). Munich: Duncker y Humblot. La Cantuta Vs Peru (Corte Interamericana de Derechos Humanos 29 de noviembre de 2006).
dc.relation.referencesLa última tentación de Cristo Vs Chile (Corte Interamericana de Derechos Humanos 5 de febrero de 2001).
dc.relation.referencesMasacre de Santo Domingo Vs Colombia (Corte Interamericana de Derechos Humanos 30 de noviembre de 2012).
dc.relation.referencesMiguel Ayuso, D. C. (2013). El bien común cuestiones actuales e implicaciones político jurídicas. Madrid: Itinerarios.
dc.relation.referencesMorán, M. T. (1982). El principio de subsidiariedad y doctrina pontificia. Verbo, 135- 260.
dc.relation.referencesOpinión Consultiva , OC-2/82 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 24 de septiembre de 1982).
dc.relation.referencesOpinión Consultiva, OC-14/1994 (Corte Interamercana de Derechos Humanos 9 de diciembre de 1994).
dc.relation.referencesOrdóñez Maldonado, A. (2009). Justicia disciplinaria de la ilicitud sustancial a lo sustancial de la ilicitud. Bogotá: IEMP ediciones.
dc.relation.referencesOrganización de Estados Interamericanos. (1969). Convención Interamericana de Derechos Humanos. San José de Costa Rica.
dc.relation.referencesIO XI. (15 de mayo de 1931). Quadragessimo anno. CARTA ENCÍCLICA. Roma, Vaticano.
dc.relation.referencesPuceiro, E. Z. (1981). El principio de Subsidiariedad en relació con el principio de toalidad la pauta del bien común. Verbo, 199- 200, 1171-1195.
dc.relation.referencesQuinche Ramirez, M. F. (julio-diciembre de 2009). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista iberoamericana de derecho procesalconstitucional(12), 163-190. Recuperado el 10 de marzo de 2015, de cortidh.org.cr/tablas/r25586.pdf
dc.relation.referencesQuinche Ramírez, M. F. (2014). El control de Convencionalidad. Bogotá: Temis.
dc.relation.referencesRey Cantor, E. (2008). El control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos. Mexico : Porrúa e Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional.
dc.relation.referencesRosendo Radilla Vs Estados Unidos Mexicanos (Corte Interamericana de Derechos Humanos 23 de noviembre de 2008).
dc.relation.referencesRozas Valdez, J. M. (1993). El principio de subsidiariedad en el tratado de mastrique y la doctrina social de la iglecia. Verbo(313- 314), 255- 281.
dc.relation.referencesSagües, N. P. (2010). Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Estudios constitucionales, 117-135.
dc.relation.referencesSanchez Agesta, L. (1961). El principio de función subsidiaria. Estudios Politicos, 5-22.
dc.relation.referencesSantiago, A. (2013). Academía Nacional de Ciencias Morales y Políticas . Obtenido de http://www.ancmyp.org.ar/user/files/02%20Santiago13.pdf
dc.relation.referencesObtenido de http://www.ancmyp.org.ar/user/files/02%20Santiago13.pdf Santo Tomas de Aquino. (2001). Suma Teólogica I parte I. Madrid: Biblioteca de autores Cristianos.
dc.relation.referencesSanto Tomas de Aquino. (2001). Suma Teólogica II-II. Madrid: Biblioteca de Autores Cristianos.
dc.relation.referencesSantofimio Gamboa, J. O. (2010). La fuerza de los precedentes administrativos en el sistema de derecho positivo colombiano. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
dc.relation.referencesSegovia, J. F. (2006). El modelo corporativista de estado en la Argentina, 1930- 1945. Revista historia del derecho(34), 269-355.
dc.relation.referencesSegovia, J. F. (2008). Gobernanza Global y democracia: una perspectiva crítica hispanoamericana. Verbo, 469- 470, 781-805.
dc.relation.referencesSentencia C-067 de 2003, C-067 de 2003 (2003).
dc.relation.referencesSentencia C- 225 de 1995, C- 225 de 1995 (Corte Constitucional 1995).
dc.relation.referencesSentencia C- 941 de 2010, C- 941 de 2010 (Corte Constitucional 2010).
dc.relation.referencesSentencia C-010 de 2000, C-010 de 2000 (Corte Constitucional 19 de enero de 2000).
dc.relation.referencesSentencia C-028 de 2006, C-028 (Corte Constitucional Colombia 2006).
dc.relation.referencesSentencia C-028 de 2006, C-028 de 2006 (Corte Constitucional 26 de Enero de 2006).
dc.relation.referencesSentencia C-067 de 2003, C-067 de 2003 (Corte Constitucional 4 de febrero de 2003).
dc.relation.referencesSentencia C-225 de 1995, C- 225 de 1995 (Corte Constitucional 18 de mayo de 1995).
dc.relation.referencesSentencia C-461 de 2013, C-461 de 2013 (Corte Constitucional 17 de julio de 2013).
dc.relation.referencesSentencia de 5 de marzo de 2014, 25000-23-42000-2013-06871-01 (Consejo de Estado Sala Plena de lo Contencioso de los Administrativo 2014 de marzo de 2014).
dc.relation.referencesSentencia STC7174 -2014, 11001-22-03-000-2014-00572-01 (Corte Suprema de Justicia 5 de junio de 2014).
dc.relation.referencesSupervisión de Cumplimiento Gelman Vs Uruguay (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de marzo de 2013).
dc.relation.referencesTamayo Jaramillo, J. (2013). Manual de hermenéutica jurídica. Bogotá: DIKE.
dc.relation.referencesTamayo Jaramillo, J., & Jaramillo Jaramillo, C. (2012). El precedente judicial en Colombia. Bogotá: Ibañez.
dc.relation.referencesTurco, G. (2013). Bien Común representación politica. En M. A. (Editor), El bien común cuestiones policitas actuales e implicaciones político- jurídicas (págs. 203- 271). Madrid: Itinerarios.
dc.relation.referencesUllate, J. A. (2010). La cuestión social, el liberalismo y el Principio de Subsidiariedad. Verbo, 489-490, 134-149.
dc.relation.referencesVallet de Goytisolo, J. (1976). Perfiles juridicos del derecho natural en Santo Tomas de Aquino. En F. d. Juan B Jordano Barea, Estudios Jurídicos en homenaje al profesor Federico de Castro. Madrid: Tecnos.
dc.relation.referencesVallet de Goytisolo, J. (1981). Diversas perspectivas de las opciones a favor de los cuerpos intermedios. Verbo, 193- 194, 299-354.
dc.relation.referencesVallet de Goytisolo, J. (s.f.). Libertad y principio de subsidiariedad. En J. G. Francisco Canales Vidal, El principio de subsidiariedad (págs. 915- 958). Madrid: Speiro.
dc.relation.referencesVallet de Goytisolo, J. (s.f.). Que es el derecho natural. Madrid: Editorial Speiro S.A.
dc.relation.referencesVélez Loor Vs Pana,a (Corte Interamericana de Derechos Humanos 23 de noviembre de 2010).
dc.relation.referencesVillalba Bernie, P. (2015). Jurisdicción Supranacional El procedimiento en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y el Control de Convencionalidad. Bogotá: Ediciones nueva jurídica.
dc.relation.referencesVilley, M. (1979). Compendio de filosofia del derecho. Pamplona: Ediciones Universidad de Navarra.
dc.relation.referencesWidow, J. (2006). Posibilidad de una acción política en la sociedad muncial. Intus legere 9, 2, 109-117.
dc.relation.referencesWilhelmsen, F. D. (s.f.). Universidad de Alicante . Recuperado el 24 de 02 de 2015, de http://www.ua.es/personal/jms/hc/Wilhelmsen_rsm.pdf
dc.rightsDerechos Reservados - Universidad Católica de Colombia, 2016spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0)spa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/spa
dc.subjectCONTROL DE CONVENCIONALIDADspa
dc.subjectPRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDADspa
dc.subjectBLOQUE DE CONSTITUCIONALIDADspa
dc.subjectDERECHO NATURALspa
dc.subjectDERECHO POSITIVOspa
dc.subjectCONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOSspa
dc.subject.lembTRIBUNALES INTERNACIONALESspa
dc.subject.lembDERECHO INTERNACIONALspa
dc.subject.lembCONTROL DE CONVENCIONALIDADspa
dc.subject.lembCONTROL DE CONSTITUCIONALIDADspa
dc.subject.lembCORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOSspa
dc.titleLa exigibilidad del control de convencionalidad de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: el principio de subsidiariedad en el ordenamiento jurídico colombianospa
dc.typeTrabajo de grado - Pregradospa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fspa
dc.type.contentTextspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisspa
dc.type.redcolhttps://purl.org/redcol/resource_type/TPspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/submittedVersionspa
dspace.entity.typePublication
oaire.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
oaire.versionhttp://purl.org/coar/version/c_71e4c1898caa6e32spa
Archivos
Bloque original
Mostrando1 - 2 de 2
Miniatura
Nombre:
LA EXIGIBILIDAD DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DE LAS SENTENCIAS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EL PRINCIPIO DE SUBS.pdf
Tamaño:
767.23 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Articulo principal
Descargar
Miniatura
Nombre:
resumen-analitico-en-educacion (1).pdf
Tamaño:
58.28 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
RAE
Descargar
Colecciones
AAC. Maestría en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario