Title: Análisis del tipo de interacciones que ocurren entre investigadores durante la presentación de trabajos académicos
Analysis of the types of interaction among researchers during the presentation of academic works
Análise do tipo de interações que ocorrem entre pesquisadores durante a apresentação de trabalhos acadêmicos
Authors: Padilla Vargas, María Antonia
Keywords: DESARROLLO DE LA CIENCIA
CIENTÍFICOS
INTERACCIONES
ESTATUS
DOMINACIÓN
SCIENTIFIC PROGRESS
SCIENTISTS
INTERACTIONS
STATUS
DOMINANCE
DESENVOLVIMENTO DA CIÊNCIA
CIENTISTAS
INTERAÇÕES
DOMINAÇÃO
CIENTÍFICOS
INTERACCIÓN SOCIAL
HISTORIA SOCIAL
INVESTIGACIÓN SOCIAL
Issue Date: Jun-2014
Publisher: Universidad Católica de Colombia. Facultad de Psicología
Citation: Padilla Vargas, M. (2014). Análisis del tipo de interacciones que ocurren entre investigadores durante la presentación de trabajos académicos. Acta Colombiana de Psicología, 17(1), 35-44. Recuperado de http://editorial.ucatolica.edu.co/ojsucatolica/revistas_ucatolica/index.php/acta-colombiana-psicologia/article/view/17
Abstract: Aunque se considera que el desarrollo científico y el progreso intelectual se producen a través del intercambio de ideas provocadas por la interacción entre los científicos, el tipo de interacciones que tienen lugar entre los investigadores de las mismas instituciones cuando uno de ellos presenta su trabajo a los colegas no se ha estudiado sistemáticamente. Dado lo anterior, se llevó a cabo un estudio preliminar cuyo objetivo fue analizar el tipo de interacciones que ocurrían entre investigadores miembros de una misma institución que trabajaban en proyectos distintos, cuando alguno de ellos presentaba un trabajo al resto de sus colegas. Se identificó el número de intervenciones hechas, el estatus académico de quién intervenía, los aspectos sobre los cuales versaba la intervención y el resultado de dicha intervención (acuerdo o no). Participaron ocho investigadores titulares, cinco asociados, 16 estudiantes de posgrado y cuatro becarios. Se grabaron, transcribieron y analizaron las interacciones ocurridas durante 13 presentaciones de trabajos. Los resultados mostraron que: a) a menor estatus académico del ponente, mayor fue el número de intervenciones; b) los que más intervinieron fueron los que tenían mayor estatus académico; c) las intervenciones fueron tanto teóricas como metodológicas, con una ligera ventaja de las primeras sobre las segundas, y d) a mayor diferencia de estatus entre el ponente y el que intervenía, mayor fue el número de acuerdos. Se discute cómo el estatus modula las interacciones de los grupos científicos, así como las relaciones de dominación que se presentan en el ámbito de la ciencia.
Bibliography References: Allen, T. J. (1977). Managing the flow of technology. Cambridge, MA: MIT Press.

Bell, B. B., & Kozlowski, S. W. J. (2002). A typology of virtual teams: Implications for effective leadership. Group and Organization Management, 27, 14-49.

Buenrostro, D. J. L., & Padilla, M. A. (2006, Septiembre). Análisis de las interacciones ocurridas entre investigadores de diferentes estatus académicos durante el desarrollo de un proyecto de investigación. VIII Congreso Internacional sobre el Estudio de la Conducta/8th International Congress on Behavior Studies, Santiago de Compostela, España.

Buenrostro, D. J. L. (2007). Análisis de las Interacciones ocurridas entre un equipo de investigadores, durante el desarrollode un proyecto de investigación. Tesis de licenciatura no publicada. Universidad de Guadalajara, Guadalajara, México.

Campanario, J. M. (2004). Científicos que cuestionan los paradigmas dominantes: algunas implicaciones para la enseñanza de las ciencias. Revista Electrónica de Enseñanza de las Ciencias, 3(3), Recuperado el 2 de julio de 2012 de http://reec.uvigo.es/volumenes/volumen3/Numero3/ART2_VOL3_N3.pdf

Cornwell, B. (2006). Status on Trial: Social Characteristics and influence in the Jury Room. Social Forces, 85(1), 455-476.

Dahlin, K. B., Weingart, L. R., & Hinds, P. J. (2005). Team diversity and information use. Academy of Management Journal, 48(6), 1107-1123.

Didou, S., & Gérard, E. (2009) (Eds.). Fuga de cerebros, movilidad académica, redes científicas. Perspectivas latinoamericanas.México: CINVESTAV.

Diesing, P. (1991). How does social science work? Reflections on practice. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.

Durand, J. P. (2011). Grupos de investigación consolidados en la Universidad de Sonora. Gaceta Electrónica de la Facultad de Derecho, UNAM, 2(5).

Feyerabend, P. (1975, edición castellana). Tratado contra elmétodo. México: Rei.

Gupta, V. K., Huang, R., & Niranjan, S. (2010). A longitudinal examination of the relationship between team leadership and performance. Journal of Leadership & Organizational Studies, 17(4), 335-350.

Hamui, M. (2002). Los científicos: crisol de valores, sentimientos y vivencias colectivas en la organización social del conocimiento científico, Sociológica. La sociología en México. Una aproximación histórica y crítica, 17(49), 163-203.

Hamui, M. (2007). Lo cognitivo y lo social en la publicación de resultados de investigación en grupo. Sociológica, 65,129-155.

Hamui, M. (2010). Ethos en la trayectoria de dos grupos de investigación científica de ciencias básicas de la salud. Revista de la educación superior, 39(154), 51-73.

Hamui, M. (2011). Estructura organizativa y trayectoria de un grupo de investigación científica de relaciones internacionales. Perfiles educativos, 33(33), 51-67.

Ibáñez, T.G, Domènech, M.A., Feliu, J. S., Garay, A.U., Íñiguez, L.R., Martínez,... Pallí, C. M. (2007). La psicología social de la ciencia: una revisión bibliográfica de su estudio actual. Athenea Digital, 11, 161-208.

Janis, I. (1972). Victims of groupthink. Boston: Houghton Mifflin.

Katz, R. (1982). The effects of Group longevity on proyect comunicationand performance. Administrative Science Quarterly,27, 81-104.

Krippendorff, K. (1990). Metodología de análisis de contenido. Teoría y práctica. Barcelona: Paidós Comunicación.

Kuhn, T. S. (1977, edición castellana). La tensión esencial. México: Fondo de Cultura Económica.

Kuhn, T. S. (1986, edición castellana). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica.

Lakatos, I. (1975). La falsación y la metodología de los programas de investigación científica. En I. Lakatos y A. Musgrave(Eds.) La crítica y el desarrollo el conocimiento (pp.203-343). España: Grijalbo.

Lakatos, I. (1983, edición castellana). La metodología de los programas de investigación científica. España: Alianza.

Latour, B. (1987). Science in action. Milton Keynes: Open Univ. Press.

Latour, B., & Woolgar, S. (1986). Laboratory life: the construction of scientific data. Princeton: Princeton University Press.

Merton, R. K. (1985). La sociología de la ciencia. Madrid: Alianza Universidad.

Milgram, S. (1974/2004). Obedience to authority. (New Edition).New York: Perennial Classics.

Moscovici, S. (1993). Toward a social psychology of science, Journal for the Theory of Social Behaviour, 23(4), 343-374.

Salazar, M. R., Lant T. K., Fiore S. M., & Salas E. (2012). Facilitating Innovation in Diverse Science Teams Through Integrative Capacity. Small Group Research, 43(5), 527-558.

Schwartzman, S. (2008) (Organizador). Universidades e desenvolvimentona América Latina. Experiências exitosas decentros de pesquisas. Rio de Janeiro, Brasil: Biblioteca Virtualde Ciências Humanas.

Shadish, W. R., Fuller, S., & Gorman, M. E. (1994). Social psychology of science: a conceptual and empirical research program. In W. R. Shadish & S. Fuller (Eds.) The social psychology of science. New York: Guilford Press.

Shadish, W. R., Houts, A. C., Gholson, B., & Neimeyer, R.A. (1989). The psychology of science: An introduction. In B. Gholson, W.R. Shadish, R.A. Neimeyer & A.C. Houts (Eds.) Psychology of Science: contributions to metascience (pp. 1-16). Cambridge: Cambridge University Press.

Strodtbeck, F. L., James, R. M., & Hawkins, C. (1957). Social Status in jury deliberations, American Sociological Review,22(6), 713-719.

Öberg, G. (2009). Facilitating interdisciplinary work: using quality assessment to create common ground. Higher Education, 57, 405-415.

Paletz, S. B., & Schunn, C. D. (2010a). A Social-Cognitive Framework of Multidisciplinary Team Innovation. Topics in Cognitive Science, 2(1), 73-95.

Paletz, S., Smith-Doerr, L., & Vardi, I. (2010b). National Science Foundation Workshop Report: Interdisciplinary Collaboration in Innovative Science and Engineering Fields. Retrieved November 23, 2013, from http://www.csid.unt.edu/nsf/nsf-workshop-report.pdf

Pelz, D., & Andrews, F. (1976). Scientists in organizations: Productive climates for research and development (2nded.). Ann Arbor, MI: Institute for Social Research.

Peters, D., & Ceci, S. (1982). Peer-review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again. Behavioral and Brian Sciences, 5(2), 187-255.

Padilla, M. A. (2005). Análisis de las interacciones ocurridas entre los miembros de varios grupos de investigadores, durante la presentación de trabajos académicos. En S. Carvajal (Editor), 2005 Avances en la investigación científica en el CUCBA (pp. 419-423). México: Universidad de Guadalajara.

Padilla, M. A., Buenrostro, J. L., & Loera N. V. F. (2009, 2da.edición). Análisis del entrenamiento de un nuevo científico. Implicaciones para la pedagogía de la ciencia. México: Conacyt - Universidad de Guadalajara.

Padilla, M. A., Buenrostro, J. L., Ontiveros, S., & Vargas, I.(2005). Análisis de las interacciones que tienen lugar entre un grupo de investigadores, al llevar a cabo un experimento: datos preliminares. En Carvajal, S. (Editor), 2005 Avances en la investigación científica en el CUCBA (pp. 430-436).México: Universidad de Guadalajara.

Padilla, M. A., Loera, V. F., Ontiveros, S., & Vargas, I. (2005).Análisis de las interacciones que tuvieron lugar entre los miembros de un grupo de investigación, durante el desarrollo de un experimento. En Carvajal, S. (Editor), 2005 Avances en la investigación científica en el CUCBA (pp.424-429). México: Universidad de Guadalajara.

Rey, J., Martín, M. J., & Sebastián, J. (2008). Estructura y dinámica de los grupos de investigación. Arbor, 184(732),743-757.

Ribes, E., Moreno, R., & Padilla, M.A. (1996). Un análisis funcional de la práctica científica. Extensiones de un modelo psicológico, Acta Comportamentalia, 4(2), 205-235.

Rosenwein, R. E. (1994). Social Influence in Science: Agreementand Dissent in Achieving Scientific Consensus. En W.R. Shadish & S. Fuller (Eds.), The Social Psychology of Science (pp. 262-285). New York: The Guilford Press.

Russell, B. (1985). La perspectiva científica. España: Altamira.

Webster, G. D. (2008). An emerging psychology of science: Aquantitative review of publication trends in the metasciences. Journal of Psychology of Science and Technology, 1(1),6-14.

Westrum, R. (1989). The psychology of scientific dialogues. En B, Gholson, W. R., Shadish, R. A. Neimeyer & A.C. Houts (Eds.), Psychology of Science: contributions to metascience (pp. 370-382). Cambridge: Cambridge University Press.

Wilson, L. (2010). Citación y dinámicas de la comunicación científica. Universitas Psychologica, 9(1), 9-12.

Wilson, L. (2012). Las apropiaciones académicas y los indicadores de impacto. Universitas Psychologica, 11(2), 365-368.
URI: http://hdl.handle.net/10983/1223
ISSN: 0123-9155
metadata.dc.relation.ispartof: Acta Colombiana de Psicología, Vol. 17, no 1. (ene.-jun. 2014); p. 35-44
Appears in Collections:Acta Colombiana de Psicología

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
v17n1a04.pdf405.07 kBAdobe PDFThumbnail
View/Open


This item is protected by original copyright



Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.