Title: La anulabilidad de los laudos arbitrales con ocasión a la inexistencia de pacto arbitral: una crítica a la competencia otorgada a los jueces
Authors: Ospina Duque, Albeiro
Director(s): Cascante Chaves, María Constanza, dir.
Keywords: ARBITRAJE
LAUDO
ANULABILIDAD
JURISDICCIÓN
COMPETENCIA
PACTO ARBITRAL
JUEZ NATURAL
DEBIDO PROCESO
DEBIDO PROCESO DE DERECHO
ARBITRAJE Y LAUDO
ANULABILIDAD
JUECES-COLOMBIA
Issue Date: 2017
Citation: Ospina Duque, A. (2017). La anulabilidad de los laudos arbitrales con ocasión a la inexistencia de pacto arbitral: una crítica a la competencia otorgada a los jueces. Trabajo de grado. Abogado. Universidad Católica de Colombia. Facultad de Derecho, Bogotá, Colombia
Abstract: En el presente artículo se reflexiona en torno a la atribución de competencias al Consejo de Estado para conocer del recurso de anulación en contra de laudos arbitrales por la causal primera del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, específicamente, frente a la anulabilidad de la providencia por inexistencia de pacto arbitral. El mismo se divide en dos acápites; en el primero se indaga por la naturaleza jurídica de la cláusula compromisoria a fin de determinar si se trata de una norma de derecho sustancial o de derecho procesal; ello por cuanto los defectos que puede analizar el Consejo de Estado en sede de anulación, por disposición expresa del legislador, deben ser procedimentales y no sustanciales, posteriormente, se reflexiona desde el punto de vista teórico la imposibilidad de que una autoridad no competente decida sobre los fundamentos que sirvieron de soporte para que un operador jurídico asumiera conocimiento de un caso. La cláusula compromisoria, se concluye, no es susceptible de entenderse como una norma procedimental pues al otorgar competencia a un determinado operador jurídico se convierte en una garantía del debido proceso, específicamente, la del juez natural.
Description: Artículo de reflexión 31 p.
Bibliography References: Azula, J. (2002). Manual de Derecho Procesal: teoria general del proceso. Bogotá: Editorial Temis.

Del Rodal, F. (1992). Diccionario etimológico. México: Consejo Superior de Investigaciones Cientificas.

Escobar, J. (2010). Manual de teoría general del proceso. Ibagué: Universidad de Ibagué

Ferreyra, A., & Rodríguez, M. (2009). Manual de Derecho Procesal Civil I. Córdoba: Alveroni Ediciones.

Galindo, J. (2006). Lecciones de Derecho Procesal Administrativo (Volumen II). Bogotá: Editorial Universidad javeriana.

Guerrero, S. (2006). Derecho Internacional Privado. México: Universidad Autónoma de México.

Hervada, J. (2000). Lecciones propedéuticas de filosofía del derecho. Pamplona: Eunsa.

LaCruz, M. (2011). La impugnación del arbitraje. Madrid: Editorial Reus SA.

LaPera, S. (1994). Justicia, arbitraje y reglas de Uncitral 1985 en la Argentina, en Unicitral y el futuro Derecho Comercial. Buenos Aires: Editorial Depalma

Merino, J. (2004). Estatuto y responsabilidad del árbitro. Navarra: Thomson- Aranzadi.

Olaso, L. (2008). Curso de introducción al derecho. Introducción filosófica al estudio del derecho. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello.

Parra, J. (2012). Derecho procesal civil: parte general. Bogotá: Editorial Temis SA.

Peña, R. (2010). Teoría general del proceso. Bogotá: Ecoe Editores.

Pérez, L. (1997). Derecho Penal. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.

Puppio, V. (2008). Teoría General del Proceso. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello

Quinche, M. (2009). Derecho Constitucional Colombiano de la Carta de 1991 y sus reformas. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.

Roca Aymar, J. (1994). El arbitraje en la contratación internacional. Madrid: Esic Editorial.

Véscovi, E. (1984). Teoría general del proceso. Bogotá: Editorial Temis.

Zandrino, J. (2008). Manual de Derecho Comercial. Buenos Aires: Editorial La Ley.

Ley 1563 de 2012

Corte Constitucional. Sentencia C-371 de 2011. MP: Vargas Silva, L.

Corte Constitucional. Sentencia SU-1184 de 2001. MP: Montealegre Lynett, E.

Corte Constitucional. Sentencia C-029/1995. MP: Arango Mejía, J.

Corte Constitucional. C-1260/2005. MP: Vargas Hernández, C.

Corte Constitucional. C-2000/2002. MP: Tafur Galvis, Á.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia del 14 de agosto de 2014. Radicado: 66001-23-31-000-2002-00071-01. MP: Hernández Enríquez, A.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia del 03 de agosto de 2006. Radicado: 11001-03-26-000-2005-00047-00. MP: Correa Palacio, R.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia del 11 de mayo de 2011. Radicado: 11001-03-26-000-2009-00118-00. MP: Díaz Conto Del Castillo, S.
URI: http://hdl.handle.net/10983/14345
Appears in Collections:AAA. Pregrado Derecho

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
La anulabilidad de los laudos arbitrales.pdf431.48 kBAdobe PDFThumbnail
View/Open
RAE_La anulabilidad de los laudos arbitrales.pdf322.25 kBAdobe PDFThumbnail
View/Open


This item is protected by original copyright



This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons